Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего Костомарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу № А32-33279/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» (далее – общество) к автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (далее – организация) о взыскании 27 489 245,23 руб. задолженности и 648 860,73 руб. неустойки,

по встречному иску о взыскании 56 719 930,10 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2015 и округа от 17.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета требований в пользу организации взыскано 28 781 824, 14 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий обществом просит обжалуемые судебные акты отменить в части проведения зачета, ссылаясь на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, временный управляющий, основываясь на изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениях, обжалует судебные акты как оформившие совершенную с предпочтением (в части произведенного зачета) сделку должника в преддверии его банкротства, то есть фактически применительно к правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, как указывает сам временный управляющий и как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении общества в настоящее время введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу № А56-70192/2015).

Поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 данного закона допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий обществом Костомаров А.В. не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов по заявленному им основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему Костомарову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации