Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу № А53-5565/2019 по иску акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (далее – торговый комплекс) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2019 и суда округа от 26.11.2019, с общества в пользу торгового комплекса взыскано 2 923 795 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у торгового комплекса (заказчик) убытков, составляющих стоимость расходов и затрат по устранению недостатков выполненных обществом (подрядчик) работ по договору от 31.05.2017 № 31/05/17-СП.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 476, 702, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 9.8, 13.11 договора исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по перенастройке оборудования, стоимости приобретенного нового оборудования, затрат на устройство кашетного обрамления экрана.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном взыскании стоимости нового оборудования, об отсутствии надлежащих доказательств уведомления общества о выявленных недостатках в настройках оборудования.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова