Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу № А32-4212/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар, о признании незаконным отказа департамента архитектуры от 07.12.2018 № 29/11500-1 в выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, офисным зданием и автостоянкой по ул. Трудовой Славы, 29-29/1. Этап строительства 2. Многоэтажный жилой дом Литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями» и обязании департамент архитектуры выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого дома,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 18, 31, 34, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что Генеральный план Краснодара, действовавший в период принятия департаментом архитектуры оспариваемого отказа от 07.12.2018 № 29/11500-1 в выдаче разрешения на строительство, не допускал строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:381 (зона рекреационного назначения (РЗ) многоэтажного жилого дома, в связи с чем, оставили заявленные ООО «Сибирь» требования без удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков