Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А32-20366/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное управление «Краснодар» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 244 000 руб. и 31 666,22 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2020 и округа от 22.01.2021, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 144 503,54 руб., в том числе 119 645,16 руб. вознаграждения за период наблюдения и 24 858,38 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 119 645,16 руб. вознаграждения временного управляющего и 24 858,38 руб. судебных расходов.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, судами приняты во внимание фактический объем проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы, а также факты бездействия арбитражного управляющего, приведшие к затягиванию процедуры наблюдения. Кроме того, судами установлено, что ФИО1 неверно рассчитано количество размещенных сообщений в ЕФРСБ, что исключает компенсацию судебных расходов в заявленном размере.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.