Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А32-59470/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным представления департамента от 12.12.2019 № 19-037,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции. Признано недействительным представление в части выводов о нарушениях по оплате

аренды нежилых помещений (44 100 рублей) и нецелевого использования бюджетных средств (283 445 рублей 40 копеек) на оплату премии работникам. В удовлетворении остальной части требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части внесения изменений в абзац второй резолютивной части решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена плановая выездная проверка законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края; по итогам проверки инспекции внесено представление о выполнении мер по устранению бюджетных нарушений, выразившихся в

нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств (незаконной выплате премий работникам, завышении максимально установленной площади арендуемых помещений, несвоевременном расторжении договоров страхования).

Не согласившись с представлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признал представление законным и обоснованным, а совершением инспекцией вмененных ей нарушений бюджетного законодательства доказанным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 162 Бюджетного кодекса, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», изменил решение, установив следующее: доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением, отсутствуют; в данном случае установленная по контракту цена аренды менее предельно разрешенной цены не превышает максимально допустимую стоимость аренды помещения, что не свидетельствует о неэффективном использовании денежных средств.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не допущено, основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации