Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-1094/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по тому же делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик) о признании недействительными решения управления от 18.12.2017 и предписания от 18.12.2017 № 1102/03 по делу № 2407/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» (далее –

ООО «Тацинская Усадьба»), муниципальных учреждений здравоохранения «Детская городская больница» городов Волгодонск, Новочеркасск, Таганрог,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019, заявленные требования удовлетворены в части: признан незаконным пункт 3 решения управления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тацинская Усадьба» на положения конкурсной документации заказчика в рамках проведения конкурса с ограниченным участием № 0358200000217000164 «Поставка продуктов питания (сыр, творог)», оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано, в том числе, нарушившим часть 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ему выдано предписание о прекращении выявленных нарушений.

По мнению управления, упоминание в конкурсной документации при оценке деловой репутации потенциального участника торгов об учете сведений по выполнению поставок только по государственным и муниципальным контрактам не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, а также приводит к ограничению конкуренции, поскольку исключает возможность победы в конкурсе участников, осуществлявших хозяйственную деятельность по поставкам в рамках иных договоров.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.11.2013 № 1085, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ненормативным актом антимонопольного органа в оспариваемой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, а потому удовлетворили заявленные требования учреждения.

Суды исходили из того, что спорный не стоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а

направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации