Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу № А53-16548/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными частично решения от 04.04.2018 и предписания от 04.04.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Астраханского филиала

«Астраханский судоремонтный завод» (далее - центр судоремонта), общества с ограниченной ответственностью «Пневмо-Автоматика»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 22.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между министерством (государственный заказчик) и центром судоремонта (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2014 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с условиями контракта исполнитель вправе привлекать к его исполнению соисполнителей по согласованию с заказчиком, при этом цена единицы работы соисполнителя принимается в размере, согласованном с военным представительством, аккредитованном при соисполнителе; основные положения контракта подлежат включению в договор подряда исполнителя с соисполнителем.

Во исполнение государственного контракта центр судоремонта (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на ракетном корабле «Татарстан», по условиям которого выполнение работ осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 04.04.2014, на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе).

Решением управления центр судоремонта и общество признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере оборонного заказа в размере 15 293 869 рублей 56 копеек.

Не согласившись с ненормативными актами управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие закрепления 554 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 554ВП) за обществом, работы и ведомость исполнения согласованы с 554ВП; процедуру закрепления военного представительства должен был инициировать центр судоремонта; работы выполнены и приняты государственным заказчиком в составе иных работ по контракту на выполнение работ для нужд министерства; протокол твердофиксированной цены подписан сторонами договора, факт выполнения работ подтвержден судебными актами в рамках дела № А06-1808/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив условия государственного контракта и договора, заключенного центром судоремонта и обществом, руководствуясь положениями Закона об оборонном заказе, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сдачи и приемки работ с участием 554ВП предусмотрена как для центра судоремонта (исполнителя по государственному контракту), так и для общества (подрядчика по договору, заключенному с центром судоремонта во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту).

При этом судом отмечено, что в рассматриваемом споре центр судоремонта и общество, несмотря на условия заключенного ими договора и условия государственного контракта, приступили к выполнению работ в сфере государственного оборонного заказа в отсутствие аккредитованного при соисполнителе военного представительства, осуществили расчет фиксированной цены по спорным работам в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты по их выполнению и произвели расчеты по цене, не подтвержденной документально в нарушение условий заключенного центром судоремонта и обществом договора, что привело к необоснованному установлению цены на работы по государственному оборонному заказу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам спора, рассмотренного в рамках дела № А06-1808/2017, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова