Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Санаторий «Золотой колос» (г.Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9259/2018 по иску акционерного общества «Санаторий «Золотой Колос» (далее – общество) к Администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи о взыскании 6 863 399 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 6 863 399 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 57 317 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, решение от 21.08.2018 изменено, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 3 281 633 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017

по 31.12.2017 и 27 405 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для отнесения спорных земельных участков к федеральному уровню собственности (доказательств нахождения на спорных участках объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за спорный период должен быть определен в соответствии с положениями постановления администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление от 18.07.2016 № 1699).

Применив ставки, установленные подпунктом «а» пункта 7 данного постановления, а также приняв во внимание отчеты № 2018-12/10-О и 2018-12/09-О о рыночной стоимости спорных земельных участков и произведенные обществом платежи, суд определил размер излишне внесенной арендной платы по договорам аренды от 10.12.2008 в размере 3 281 633 рубля 50 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что в силу положений статей 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статей 3 и 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О

природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, отклонены судом со ссылкой на принятие Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу Санаторий «Золотой колос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации