Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-8706/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» к администрации муниципального образования Ейский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия «Ейские тепловые сети»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании обособленным (условным) земельным участком с кадастровым номером 23:08:0502001:8, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:27, путём демонтажа (сноса) за свой счет башни Рожновского, скважины и щитовой в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45- 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», учли установленные в рамках дела № А32-34308/2014 обстоятельства, проанализировали условия договора аренды и пришли к выводу об отсутствии нарушения прав общества нахождением на земельном участке спорного гидротехнического сооружения.

При этом суды учли, что спорные объекты не являются самовольно возведенными, предназначены для добычи хозяйственно-питьевой воды, созданы задолго до формирования земельного участка и предоставления его в аренду обществу, который при заключении договора был поставлен в известность об обременениях земельного участка и принял на себя обязанность не чинить препятствия в эксплуатации коммуникаций, к которым относятся спорные объекты.

При установленных по делу обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова