Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-27651/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 18.05.2009 КРД № 80146 ТЭ» (далее — приказ № 1062).

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения

постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, приняты

обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 1062 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2019, министерству отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность; отмена принятых судом обеспечительных мер по приостановлению действия приказа № 1062 причинит значительный ущерб обществу, основным видом деятельности которого является добыча полезного ископаемого и его реализация третьим лицам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации