Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А32-49155/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать не соответствующими закону решения Управления Росреестра, содержащиеся в сообщениях от 15.11.2018 № 23/001/001/845/2018-6517, 6518, 6519, 6520, о приостановлении государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки площадью

с/о Трудовой, невостребованные доли в границах СПХ «Советское»;

– обязать Управление Росреестра осуществить в установленный законом срок государственный кадастровый учет (восстановление на государственном

кадастровом учете записей) и государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на указанные земельные участки;

- указать в решении суда об обязанности Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Краснодарского края и государственном кадастровом учете земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск» (далее – Агрофирма), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, отказал в удовлетворении требований Департамента.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 3, 4, 9, 13, 14, 15, 18, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Суды исходили из следующего: решениями Ейского районного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № 2-319/2013 и от 27.03.2014 по делу № 2-1/2014 за Краснодарским краем и Трудовым сельским поселением признано право собственности на одни и те же невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176; право собственности Трудового сельского поселения на земельную долю было зарегистрировано - 05.06.2014, а впоследствии право на нее зарегистрировано за Агрофирмой, которая приобрела указанную земельную долю по договору купли-продажи от 01.12.2014; между Департаментом и Агрофирмой, за которой зарегистрировано право собственности в отношении спорных земельных долей, имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева