Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу № А53-15839/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по тому же делу

по иску администрации города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, Администрации города Волгодонска (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на здание операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122 площадью 117 кв. м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1611 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе судебными актами по делам №№ А53-1210/2018, А53-36409/2016, суды пришли к выводу, что спорные земельный участок и здание операторской АЗС из владения общества не выбывали, в связи с чем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», не усмотрели оснований для удовлетворения требований администрации о признании отсутствующим права собственности общества на спорное имущество, указав, что такой иск может быть удовлетворен только владеющим собственником, каковым администрация в настоящем случае не является.

Также суды приняли во внимание, что в рамках дела № А53-1210/2018 на общество возложена обязанность по освобождению части земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьскому, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером

61:48:0040222:122, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу. Судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Волгодонска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова