Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-15297/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – общество) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: «волноотбойная стена» (литера X) длиной 77,34 м, шириной 1,13 м площадью 87,4 кв. м; буну «слип» (литера XII) площадью

ул. Ейская, 9,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лазаревского отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сочинской дистанционной инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела

№ А32-39444/2015, а также вступившее в законную силу решение по делу

№ А32-6176/2013, которым отказано в признании права собственности на эти же объекты, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от

28.05.2013 № 17085/12, признал, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, установление которой необходимо для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации