Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-49757/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Кущевский район; администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района; департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; Государственной компании «Российские автомобильные дороги»; Кобелева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в письме от 27.09.2018 № 52-43205/18-32-1 отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 площадью 54,2117 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район,

Шкуринское сельское поселение в аренду обществу без проведения торгов, обязании департамента в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд округа, исходя из установленных судами фактических обстоятельств частичного расположения в границах испрашиваемого земельного участка в соответствии с утвержденным Генеральным планом Шкуринского сельского поселения Кущевского района проектируемого газопровода, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу № 305-КГ16-10498, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа департамента положениям пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, в соответствии с которым для отказа в предоставлении участка по указанному основанию достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения

объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие доказательств строительства на спорном земельном участке газопровода, а также доказательств включения земельного участка в документы территориального планирования, предусматривающие его строительство, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова