Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» и Федеральной налоговой службы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу № А32-26137/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными четырех соглашений об отступном, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» о назначении судебной экспертизы отказано, определение от 16.09.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 23.01.2020 оставил постановление от 18.11.2019 без изменения.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Федеральная налоговая служба просят отменить

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком «Уралсиб» (далее – банк) и должником заключены кредитные договоры и договоры об ипотеке спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитам.

Банк уступил принадлежащие ему права к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиджи» (далее – общество), с которым должник заключил оспариваемые соглашения об отступном в счет уплаты задолженности по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. При этом суд учел, что спорное имущество находилось в залоге.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев