Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» (г. Усть-Лабинск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу № А32-44112/2018 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар; далее – общество) к компании об обязании заключить договор, взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта истца от 17.08.2018 № 995, а также о взыскании 39 522 руб. 11 коп. задолженности за июль – август 2018 года, 60 726 руб. 90 коп. пеней с 16.08.2018 по 13.11.2019 и пеней, начисленных на сумму долга за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (сетевая организация), администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия проекта договора в редакции общества и установив, что проект содержит все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные Правилами № 124 и Правилами № 354, суды пришли к выводу о наличии у компании, исполняющей функции управляющей организации по отношению к спорным МКД, в силу закона обязанности заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

Кроме того, установив факт поставки истцом коммунального ресурса, принимая во внимание наличие у компании как управляющей организации обязанности оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в ее управлении, проверив расчет истца и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные ресурсоснабжающей организацией требования о взыскании с ответчика задолженности и пеней.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Довод жалобы о квалификации спорного договора как договора купли- продажи электрической энергии основан на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего снабжение потребителей электрической энергией.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова