Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 и от 17.04.2019 по делу № А53-24440/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – общество «Мариинский

спиртзавод») привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 3 000 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления управлению отказано, общество «Мариинский спиртзавод» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения; конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной у общества «Мариинский спиртзавод», заменена на изъятие и передачу для уничтожения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» (далее – общество «Балтийский Инвестиционный банк») о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 17.04.2019, производство по кассационной жалобе общества «Балтийский Инвестиционный банк», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе общество «Балтийский Инвестиционный банк» просит отменить определения суда кассационной инстанции как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по жалобе общества «Балтийский Инвестиционный банк», суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел из содержания определения, решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что они приняты о правах и обязанностях общества «Балтийский Инвестиционный банк».

Суд округа указал, что наличие заинтересованности общества «Балтийский Инвестиционный банк» в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации