Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 по делу № А53-17777/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее – учреждение) о признании незаконными решения антимонопольного органа от 11.05.2018 по делам №№ 863/03, 864/04, 900/03, предписания от 11.05.2018 № 330/03

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие» (далее – ООО «Донское строительное предприятие»), общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие» (далее - ООО «ЮСТЦ Развитие»), общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» (далее – ООО «РостовОблСтрой»), акционерного обществоа «ЭТС», Правительства Ростовской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение управления от 11.05.2018 по делам №№ 863/03, 864/04, 900/03 в части пункта 1 о признании жалоб спортивного центра, предприятия и общества обоснованными по пунктам 2.1, 2.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 указанного решения, пункты 2, 3, 4; признано недействительным предписание управления от 11.05.2018 № 330/03.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Донское строительное предприятие», ООО «ЮСТЦ Развитие», ООО «РостовОблСтрой» на положения документации об электронном аукционе по определению победителя на право заключить контракт по приобретению с доставкой и установкой модульного спортивного зала с оборудованием и инвентарем в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта», а также на действия заказчика, управлением принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом жалобы заявителей признаны частично обоснованными, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 64, 67 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного орган в обжалуемой части.

При этом суд исходил из надлежащего описания заказчиком объекта закупки, фактического устранения недостатков в описании объекта путем разъяснения, а также отсутствия отклонений заявок по основанию несоответствия описания спорных объектов закупки.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию антимонопольного органа по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова