Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «KSK» (ответчик) от 09.08.2016 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-44433/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «KSK» (г. Ейск, далее – общество «СМП «KSK»), обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (г. Ейск, далее – общество «Элен»), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (г. Ейск, далее – общество «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (г. Ейск, далее – общество «Строй-Инвест»), Насенкову Алексею Сергеевичу (г. Ейск) о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 № 64130022 и солидарном взыскании 4 996 750 рублей задолженности, 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 13 108 рублей пеней по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копеек пеней по просроченным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денишаева С.Н., Денишаева К.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, производство по делу в отношении Насенкова А.С. и по требованию о расторжении кредитного договора прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Общество «СМП «KSK» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СМП «KSK» (заемщиком) обязательств перед банком по кредитному договору от 27.06.2013, обеспеченному поручительством обществ «Согласие» и «Строй-Инвест» и залогом недвижимости общества «Элен» по соответствующим договорам от того же числа, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 334, 348, 363, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования банка законными, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы ввиду недостижения сторонами спора согласия по указанному вопросу.

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к каковым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы подателя жалобы не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка

уплаты которой была предоставлена ему определением от 17.08.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «KSK» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «KSK» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост