Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети (Турецкая Республика, город Стамбул) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-5598/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (далее – заявитель, компания) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (Ростовская область, далее – управление) от 08.02.2015 № 2/06, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – инспекция) о внесении записи ГРН 2156196076276 об отмене ранее внесенной записи ГРН 2136196038876, об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (Ростовская область, далее – общество «Торговый порт»), гражданина ФИО1 (Ростовская область, далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы и письменных пояснений общества «Торговый порт» не установлено.

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что общество «Торговый порт» создано 13.11.2008 и его участниками в равных долях являлись компания и закрытое акционерное общество «Международный Донской порт» (далее - общество «Международный Донской порт»).

В связи с ликвидацией общества «Международный Донской порт», принадлежавшая ликвидированному юридическому лицу доля участия в уставном капитале общества «Торговый порт» в порядке ликвидационной квоты перешла к ФИО1, о чем он 25.07.2014 уведомил общество «Торговый порт».

Обстоятельства перехода доли к ФИО1 исследованы в деле № А53-22959/2012.

Регистрация перехода права собственности на долю к ФИО1 произведена в установленном порядке.

Компанией 13.01.2015 принято решение № 1 о смене единоличного исполнительного органа общества «Торговый порт» и о назначении на должность генерального директора ФИО2

На основании указанного решения участника общества «Торговый порт» и заявления по форме № Р14001, подписанного вновь назначенным генеральным директором, инспекцией 26.01.2015 принято решение о государственной регистрации при изменении сведений о лице, действующим без доверенности, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ

Решением от 18.02.2015 № 02/06 управление отменило решение инспекции от 26.01.2015 и признало недействительной государственную регистрационную запись.

Полагая, что управление при принятии решения от 18.02.2015 № 02/06 нарушило право на участие в управлении делами общества «Торговый порт» и вторглось в компетенцию участника, тем самым изменив сведения о генеральном директоре в реестре, компания обратилась в суд с заявлением в

порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласили суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходили из того, что, отменяя решение инспекции от 26.01.2015, управление действовало в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему Законом о государственной регистрации; решение инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества было основано на решении, принятом в отсутствие кворума одним участником общества «Торговый порт», от имени которого действовало лицо, не подтвердившее полномочия на совершение юридически значимых действий, в связи с чем такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено или нет.

При таких обстоятельствах, суды посчитали правомерным вывод управления о том, что ФИО2, подавшая в инспекцию заявление от имени общества «Торговый порт» на основании решения единственного участника указанного общества от 13.01.2015 № 1, не подтвердила полномочия на подачу такого заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к несогласию с выводами судов, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова