Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 по делу № А53-9539/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" к обществу "Газэнергосеть розница" о взыскании 1 350 651,14 руб. руб. долга за безучетное пользование системой водоотведения в период с 01.03.2016 по 03.10.2017,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 17.01.2020 названные судебные акты изменил, уменьшив взыскиваемую в ответчика сумму до 1 318 098,03 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газэнергосеть розница" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права и просило отменить судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), суды пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления ответчиком воды в заявленный период в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, исходя из чего признали иск подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, признан судами верным.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, скорректировав вместе с тем сумму подлежащего взысканию долга с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества "Газэнергосеть розница" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов