Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (Москва) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А32-14525/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – Общество) об обязании Общества устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:283 путем сноса самовольно возведенных обществом строений, полностью или частично расположенных на указанных участках.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.08.2015 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, отменил решение обязал Общество устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266,

23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановления, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 суд оставил без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 Арбитражный суд Краснодарского края выдал 13.09.2018 исполнительный лист

серии ФС № 028321863. Возбуждено исполнительное производство
от 15.11.2018 № 154950/18/23054-ИП.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о присуждении ответчику судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 10.04.2017 в размере 3 000 000 руб. (один раз) и по 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента принятия определения по настоящему заявлению до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020, взыскал с Общества судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в размере 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу до момента (даты) исполнения указанного постановления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит направить заявление предпринимателя о присуждении судебной неустойки на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за неисполнение судебного акта.

Суды исходили из следующего: Общество не выполнило установленные постановлением от 10.04.2017 действия по устранению препятствий в пользовании земельными участками предпринимателя путем сноса расположенных на них объектов недвижимости ответчика, не представило надлежащих и бесспорных доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления суда; при отсутствии причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, также указал, что доводы Общества сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора – постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, что недопустимо при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева