Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу № А32-20224/2018

по заявлению Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» (далее – заявитель, ассоциация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.02.2018 по делу № ЭА-213/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация), администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Служба Бася»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение профилактического комплекса работ по предупреждению эпизоотии, включая отлов безнадзорных животных (кошек, собак) с подозрением на бешенство, проявляющих признаки агрессивности и подбор павших животных на территории Адлерского внутригородского района города Сочи в 2018 году.

Ассоциация обратилась в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при составлении документации к аукциону на право заключения контракта на выполнение профилактического комплекса работ по предупреждению эпизоотии, включая отлов безнадзорных животных с подозрением на бешенство и подбор павших животных.

Решением управления жалоба признана необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, ассоциация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 34, 64, 99 Закона о контрактной системе, Порядком регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.04.2014 № 300

(далее – Порядок № 300), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду соответствия конкурсной документации заказчика требованиям законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что с учетом установления в аукционной документации требования о соответствии качества оказываемых

услуг Порядку № 300, исполнитель в ходе оказания услуг обязан соблюдать положения, определенные указанным Порядком, в том числе содержать отловленных безнадзорных животных в приютах.

При этом ведомостью объемов работ и планом-заданием предусмотрено не умерщвление определенного количества безнадзорных животных, а проведение профилактического комплекса работ по предупреждению эпизоотии, который включает в себя отлов безнадзорных животных с подозрением на бешенство и подбор павших животных. Решение об эвтаназии животных принимается специалистом в области ветеринарии после проведения клинического осмотра и освидетельствования.

Вместе с тем умерщвление безнадзорных животных в ходе проведения профилактического комплекса работ допустимо исключительно с соблюдением Порядка № 300, о чем прямо указано в конкурсной документации. Отсутствие детальной регламентации порядка исполнения таких работ не свидетельствует об установлении заказчиком требования к отлову методом полной иммобилизации (умерщвление на месте отлова) всех безнадзорных животных, равно как и о том, что в ходе исполнения контракта исполнитель освобождается от соблюдения норм законодательства.

Также суды указали на соответствие проекта муниципального контракта законодательству о контрактной системе с учетом содержания в нем обязательных условий о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненных работ.

Довод жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ассоциации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова