Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2019 по делу № А01-2771/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея (далее – учреждение) о признании незаконными действий по представлению недостоверных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0505001:720 и 01:08:0505001:696 по состоянию на 01.01.2017, возложении на учреждение обязанности внести изменения в сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0505001:720 и 01:08:0505001:696 по состоянию на 01.01.2017 в соответствии с государственной кадастровой оценкой объектов недвижимости,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2019,

оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий учреждения по предоставлению недостоверных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 01:08:0505001:720, возложения обязанности внести изменения в сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2017 в соответствии с государственной кадастровой оценкой объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что предприниматель является собственником части помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>.

Согласно сведениям, полученным предпринимателем по запросу из Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость

Их судебных актов следует, что принадлежащие предпринимателю помещения не были подвергнуты государственной кадастровой оценке, однако учреждение установило кадастровую оценку в размере 9 652 руб. 12 коп. за

Полагая, что действия учреждения по представлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:08:0505001:720 и 01:08:0505001:696 не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и привели к завышению сумм налога на имущество физических лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Кодекса, статей 85, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 2 статьи 7, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», приказом Министерства экономического развития от 01.11.2013 № 648 «Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке», приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.09.2016

№ 223 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Республики Адыгея», пришли к выводу о правомерности действий уполномоченного органа по внесению в реестр недвижимости новых сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (помещение) с кадастровым номером 01:08:0505001:696.

При этом судами приято во внимание, что спорные сведения внесены учреждением в кадастр недвижимости в соответствии со сведениями Управления Росреестра по Республике Адыгея, письмом Росреестра

от 29.03.2013 № 14-исх/02794-НАЛЗ и Методикой повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости, утвержденной распоряжением Росреестра от 22.01.2013 № Р/4.

Кроме того судами признано невозможным установить связь спорного помещения с основным зданием в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о здании, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,

ул. Юннатов, д. 9-в, а также в связи с отсутствием в сведениях данного помещения информации в разделе «Ранее присвоенные номера» о ранее

присвоенном номере. Технический план объекта не представлен. Сведения о кадастровой стоимости данного помещения отвечают требованиям действующих в спорный период регламентирующих документов и федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации