Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СетьСтойКомплект» (истец, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу № А32-6234/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СетьСтойКомплект» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о взыскании 540 270 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2019 решение от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭС-СетьСтойКомплект» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, руководствуясь статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установили, что спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено Условиями открытия и ведения банковского счета, а также действующими в банке тарифами и порядком их изменения, составляющими условия договора.

Указанная комиссия начислена в соответствии с пунктом 4.5 тарифов за перевод банком со счета клиента на счет физического лица суммы, с которой предусмотрено взимание комиссии в размере 10%.

Довод заявителя об отсутствии информации об изменении тарифа обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом 3.3 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым истец присоединился на основании заявления, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте банка.

Судами установлено, что информация об изменении тарифов с 16.01.2017 была размещена на официальном сайте банка и опровергнуто.

В такой ситуации суды обоснованно признали наличие у банка основания для удержания спорной суммы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-СетьСтойКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1