Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (Ростовская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу № А53-5975/2019 по заявлению Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее – управление земельных отношений) о признании незаконным отказа Красносулинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) от 12.12.2018 № 61/006/18-95216 в осуществлении кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: <...>, а также об обязании управления Росреестра произвести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 61:53:0000133:66 и 61:53:0000133:67, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 решение от 25.07.2019 и постановление от 16.10.2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление земельных отношений ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности, допускается перераспределение соответствующих земель в случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате

этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Исходя из того, что образуемый в результате перераспределения земельный участок имеет площадь 992 кв. м, тогда как согласно приведенным нормам допускается образование земельного участка в иных границах при сохранении первоначальной площади (903 кв. м); в рассматриваемом случае увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000133:66, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло в результате присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000133:67, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, то есть, имеет место образование нового земельного участка большей площадью в результате объединения двух земельных участков, между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28, Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.7, статьями 11.9, 39.28, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198, пунктом 5 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый управлением земельных отношений отказ управления Росреестра от 12.12.2018 № 61/006/18-95216 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд округа указал, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова