Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А53-18528/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» к Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 733 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 19.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением

лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющей организации (общество с ограниченной ответственностью «Лидер-3»), имеющей схожее до степени смешения с заявителем фирменное наименование, инспекция составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспоренное постановление.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обществом не допущено нарушений лицензионных требований, влекущих привлечение к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у заявителя является дата государственной регистрации юридического лица.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых

вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд округа согласился с указанными выводами. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие административного органа с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации