Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 08.06.2021 по делу № А32-38328/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (далее – общество) о взыскании 7 560 620 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2013 за период с 01.09.2018 по 09.12.2019; 176 941 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать освободить имущество (производственный корпус № 10, административно-хозяйственное здание, насосная станция, ангар, незавершенный строительством) путем демонтажа оборудования и передать предпринимателю; расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 и встречному иску общества к предпринимателю о признании договора аренды от 01.03.2013 расторгнутым с 31.08.2018, возложении обязанности на предпринимателя принять имущество и подписать акт приема-передачи,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 08.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут и доказательств занятия арендатором спорных помещений в период после 31.08.2018 предпринимателем не представлено, общество предпринимало действия по возврату арендованного имущества предпринимателю, который уклонялся от подписания актов приема-передачи по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду, просрочка исполнения обязанности по возврату объекта аренды произошла по вине арендодателя, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты процентов, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 453, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из того, что предпринимателем направлен в адрес общества подписанный акт приема-передачи зданий по договору аренды от 01.03.2013, суд пришел к выводу, что в данной части спор между сторонами урегулирован

и в удовлетворении встречного искового заявления о возложении на предпринимателя обязанности принять арендованное имущество отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации