Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 по делу № А32-24722/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.05.2018 № 13704/8 по делу № ВП-79/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Беркова Мирослава Валентиновича,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение Беркова М.В. о заключении предприятием с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» контракта электроснабжения котельных и иных производственных помещений, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Сочи без размещения в Единой информационной системе, а также об отсутствии соответствующих позиций закупок в плане- графике и в плане закупок.

По результатам рассмотрения указанной информации управлением вынесено решение, согласно которому в действиях предприятия установлены нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)», Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям

действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из того, что с 01.01.2017 года предприятие обязано было осуществлять закупки с применением положений, установленных Законом о контрактной системе, в связи с чем продление на 2017 и 2018 годы срока действия ранее заключенных договоров на поставку электроэнергии без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, является нарушением законодательства о закупках.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова