Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу № А32-11153/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» (хут. Прогресс Кочубеевского района Ставропольского края, далее – общество) к администрации муниципального образования Кавказское сельское поселение (Краснодарский край, далее – администрация) о взыскании 3 322 682 руб. задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты администрацией (заказчиком) фактически выполненных обществом (подрядчик) работ, не предусмотренных технической документацией муниципального контракта на строительство обводного распределительного газопровода среднего давления.

Довод заявителя об оспоримости соглашения об изменении условий муниципального контракта рассматривался судом округа и мотивированно отклонен.

Настаивая на обязанности заказчика оплатить не предусмотренные муниципальным контрактом дополнительные работы сверх установленной твердой цены контракта общество, вопреки требованиям процессуального законодательства не указывает, под какие установленные Законом № 94-ФЗ основания изменения твердой цены муниципального контракта подпадают спорные отношения.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать

доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост