Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-22540/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.08.2013 № 20-12-728 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25.

Определением суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-54256/2009 требования инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела № А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц - ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.

Определением суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-54256/2009 ФИО6, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019,

оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Названные обстоятельства послужили основанием обжалования ФИО1 решения суда от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013.

ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.06.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его тем, что ранее не привлекался к участию в деле и о наличии судебного акта узнал лишь после привлечения в качестве соответчика в обособленном споре по делу № А32-54256/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания отказано. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 2), пришел к выводу о недобросовестности действий

Матвеева Д.О., который фактически являясь руководителем общества, то есть лицом, которое должно было обладать информацией о наличии в производстве суда настоящего дела и способствовать защите интересов общества, до момента угрозы его интересам не выражал намерения по оспариванию решения суда от 02.06.2017.

Суд установил, что из решения суда от 02.06.2017 не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявителей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Не привлечение заявителя к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова