ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-2716
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1, заявитель) и ФИО2 (г. Краснодар; далее ФИО2, заявитель), поданные в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.08.2013 № 20-12-728 (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 02.06.2017 не обжаловалось.
В 2019 году ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб отказано, производство по жалобам прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи кассационных жалоб и ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле, о наличии решения суда от 02.06.2017 узнали лишь после привлечения их в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу № А32-54256/2009, на несогласие с решением инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25 и выводами суда.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб отказано, производство по жалобам прекращено.
В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на несогласие с результатами выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, решением суда от 02.02.2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по жалобе, суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 42 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 17.03.2010 № 6-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (пункты 32, 33, 34) и исходил из недоказанности заявителями наличия объективных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 02.06.2017 и отсутствия доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Не привлечение заявителей к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова