ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-16122/19 от 25.03.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобы ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1, заявитель) и ФИО2 (г. Краснодар; далее  ФИО2, заявитель), поданные в соответствии со статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу   № А32-22540/2013, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.12.2019 по тому же делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Металлглавснаб» о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция)  от 16.04.2013  № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления  Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее –  управление) от 16.08.2013  № 20-12-728 (с учетом уточнения),


установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 02.06.2017  не обжаловалось.

 В 2019 году ФИО1 и ФИО2 обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, заявив ходатайства о восстановлении  срока подачи апелляционных жалоб.

 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу жалоб отказано, производство по жалобам прекращено  применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд кассационной  инстанции с жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи  кассационных жалоб и ссылаясь на то, что не были привлечены к участию  в деле, о наличии решения суда от 02.06.2017 узнали лишь после привлечения  их в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу   № А32-54256/2009, на несогласие с решением инспекции от 16.04.2013   № 18-12/25 и выводами суда.

 Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.12.2019 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационных жалоб отказано, производство по жалобам  прекращено. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются  на несогласие с результатами выездной налоговой проверки, проведенной  инспекцией, решением суда от 02.02.2017. 


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом  в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

 Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по жалобе,  суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 42 Кодекса, правовой  позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской 


Федерации от 17.03.2010  № 6-П, постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  «О процессуальных сроках» (пункты 32, 33, 34) и исходил из недоказанности  заявителями наличия объективных причин пропуска срока на кассационное  обжалование решения суда от 02.06.2017 и отсутствия доказательств,  подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят об их правах  и обязанностях.

Не привлечение заявителей к участию в деле не повлияло на законность  принятого судебного акта. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на  обжалование судебного акта.

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения  заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда 
Российской Федерации Н.В. Павлова