Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2019 по делу № А32-16388/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019, иск удовлетворен частично, действия предпринимателя ФИО1 по администрированию домена «leisya-pesnya.ru» признаны нарушением прав предпринимателя ФИО2 на товарные знаки «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899 в отношении товаров и услуг: «Лейся Песня» № 201901 – «развлечение»; «Лейся Песня»

№ 269364 – «шоу-программы, информация по вопросам развлечений, организация балов, в том числе организация концертов, услуг оркестров»; «Лейся Песня» № 454481 – «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов»; «Лейся Песня» № 392899 – «развлечения (шоу), услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов». Предпринимателю ФИО1 запрещено

использовать доменное имя «leisya-pesnya.ru» для продвижения товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Лейся Песня» № 201901, «Лейся Песня» № 269364, «Лейся Песня» № 454481, «Лейся Песня» № 392899. Кроме того, с предпринимателя Красножена Е.Г. в пользу предпринимателя Филаткина А.А. взыскано 50 000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.08.1999 на имя предпринимателя ФИО3 был зарегистрирован товарный знак «Лейся, песня» по свидетельству Российской Федерации № 201901, который 17.09.2001 уступлен предпринимателю ФИО2

Кроме того, предприниматель ФИО2 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 269364,

Полагая, что действия предпринимателя ФИО1 по администрированию домена «leisya-pesnya.ru», сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, являются нарушением исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в результате регистрации и использования домена «leisya-pesnya.ru» для продвижения и реализации товаров/услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова