Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-13603/2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер» (г. Выборг, Ленинградская обл., далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ»

(г. Новороссийск, далее – порт) о взыскании 2 994 584 рублей задолженности по договору поставки от 14.08.2015 № НХ-14/08/15 и 3 117 358 рублей 37 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавазского округа

от 11.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление ответчика о поставке товара, приобретенного истцом у общества «Компания «САКОМ» (далее - компания), ненадлежащего качества спустя более чем полтора года после приемки товара не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-9625/2017, которым с компании в пользу общества взыскана разница в стоимости товара ненадлежащего качества, переданного истцом ответчику; учесть, что в деле

№ А55-9625/2017 общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, а в настоящем споре доказывает обратное; обсудить вопрос о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, приняв во внимание, что когда общество, заведомо осведомленное о ненадлежащем качестве товара непосредственно после его поставки порту и ведущее претензионную работу со своим поставщиком, признавшим данное обстоятельство, тем не менее требует от порта как покупателя полной цены и ссылается на несвоевременное предъявление портом соответствующих претензий по качеству.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для

правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации