Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу

№ А32-11306/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014 № 70-и/511, о взыскании 1 200 000 рублей, оплаченных по договору, а также 125 153 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 15.02.2019, с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор возмездного оказания услуг от 18.09.2014

№ 70-и/511; с общества в пользу предприятия взыскано 1 200 000 рублей, оплаченных по договору, а также 28 857 рублей 54 копейки процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2018 по 15.02.2019, проценты с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены: в удовлетворении требования предприятия о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.09.2014

№ 70-и/511отказано; с общества в пользу предприятия взыскано 1 200 000 рублей предварительной оплаты по договору от 18.09.2014 № 70-и/511, а также 28 857 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2018 по 15.02.2019, проценты с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что у общества отсутствуют основания для удержания перечисленного предприятием аванса по договору, поскольку обязательства по договору обществом не были исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суды признали подлежащими удовлетворению требования о возврате неосвоенного аванса. Судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора, указав на то, что требования о взыскании аванса корреспондирует отказу от договорных отношений с ответчиком, таким образом, потребовав аванс, предприятие расторгло договор в одностороннем порядке.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора, не

могут быть приняты по внимание, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова