Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор2000» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу № А53-27350/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2018 № 753-121-25-14.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, предписания от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1 об устранении нарушений при строительстве,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части установления и необходимости устранения нарушений, указанных в разделе 3 предписания (пункты с 3.1 по 3.15), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, при проведении строительного контроля на объекте капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» административный орган установил, что общество допустило нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения оспариваемых постановления о привлечении к ответственности и предписания об устранении нарушений при строительстве.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства, и установив, что нарушения, допущенные обществом при производстве строительных работ и отраженные в разделе 1 оспариваемого постановления, могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законности предписания.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы только после проведения работ по устранению недостатков, отраженных в разделе 1 оспариваемого постановления, конструктивные и другие характеристики надежности объектов капитального строительства могут вернуться к нормативным значениям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов