Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А32-9327/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.11.2017 по делу № 295/2017; к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительным решения от 27.03.2018 № СП-21626/2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – завод),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между заводом, обществом и

ООО «АТАК» заключены договор поставки и договор на оказание рекламных услуг, во исполнение и реализации которых стороны ежегодно заключают годовое (дополнительное) соглашение.

В 2014 году в рамках указанного договора поставки заключено годовое соглашение, определяющее условия поставки, в соответствии с которым в случае, если стороны не заключат новое годовое соглашение до 01.01.2015,

то действие годового соглашения 2014 года автоматически продлевается до момента подписания нового соглашения.

В адрес завода 21.05.2015 поступили подписанные со стороны общества и ООО «АТАК» экземпляры годовых соглашений 2015 года к указанным договорам, условия которых определены без учета мнения завода. Впоследствии (14.09.2015) торговая сеть «АШАН» заблокировала возможность заказа продукции завода.

Решением управления от 31.12.2015 по делу № 502/2015 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), что выразилось в навязывании заводу заведомо невыгодных условий годового соглашения, в том числе противоречащих требованиям действующего законодательства, посредством угроз блокирования возможности заказа его продукции и последующего блокирования такой возможности при наличии действующего договора поставки и годового соглашения. В целях устранения нарушений выдано предписание.

Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу № 502/2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10854/2016.

Годовое соглашение 2014 года продолжает действовать, однако с сентября 2015 года общество в адрес завода оферту не направляло, в связи с чем последний лишен возможности осуществлять поставку продукции в торговую сеть.

Решением антимонопольного органа от 29.11.2017 по делу № 295/2017 действия общества в части уклонения от заключения договора путем не направления заводу оферты о поставе товара признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

По мнению управления, указанные действия общества являются технологически и экономически необоснованными, создающими препятствия для доступа на товарный рынок реализации пива в границах торговой сети «АШАН».

На основании решения обществу выдано предписание о необходимости в срок до 22.02.2018 направить в адрес завода оферту о поставке товара, содержащую условие о наименовании и количестве товара.

Решением ФАС России от 27.03.2018 № СП/21626/18 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты управления и ФАС России незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10854/2016 установлен факт противоправного одностороннего прекращения направления со стороны общества заказов на поставку продукции завода, совершенного в целях оказания давления на поставщика и принуждения к заключению невыгодного соглашения.

Вместе с тем заключенное между сторонами в 2014 году годовое соглашение, определяющее условия поставки, является действующим. Доказательств переписки или ведения между обществом и заводом переговоров по вопросу внесения изменений в прейскурант относительно перечня поставляемых товаров или цены на них, а также документов, подтверждающих намерение общества внести изменения, в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа торговой сети от заключения договора с

поставщиком (заводом) по экономическим или технологическим основаниям у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, общество безосновательно фактически приостановило действие договора поставки в одностороннем порядке на неопределенный срок, что привело к невозможности формирования и направления поставщику заявки на поставку очередной партии товара, а также к утрате поставщиком возможности реализовать свой товар покупателю (обществу).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 13 Закона о торговле, статей 421, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Разъяснения Федеральной антимонопольной службы России «По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного

регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ», суды трех инстанций пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов ввиду доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения законодательства о торговле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о том, что отсутствие заявок не создает препятствий для доступа завода на товарный рынок, а также об экономической нецелесообразности приобретения продукции завода, о неопределении антимонопольным органом границ товарного рынка и о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о торговле.

Приведенные доводы, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова