Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод резиновых технических изделий» (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-14429/2018 по иску индивидуального предпринимателя Филипенко Игоря Юрьевича (г. Краснодар) к обществу о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

установила:

предприниматель Филипенко И. Ю. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 93 000 руб. задолженности, 7 812 руб. неустойки с 15.01.2018 по 09.04.2018, а также 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 93 000 руб. неотработанного аванса, 16 368 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.11.2017 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 66 000 руб. задолженности и 2 641 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив встречный иск общества и отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что работы по созданию сайта выполнены на сумму, превышающую аванс; просрочка и отказ от исполнения договора возникли по причинам, зависящим от заказчика.

Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод резиновых технических изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова