Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по заявлению администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации акционерным обществом «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и другим лицам самовольно возведенного строения в рамках рассмотрением дела № А32-5119/2019

по иску администрации к акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажного нежилого здания, расположенного по ул. им. Евдокии Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара,

по встречному иску о признании права собственности на спорный объект,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением суда округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (освобождение земельного участка) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект продолжает использоваться ответчиком и создает угрозу жизни и здоровья граждан, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова