Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 (судья Ермолова Н.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А32-8675/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – Общество) о взыскании 212 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2011, а также 24 500 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 24 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3419 рублей 36 копеек арендной платы, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об освобождении спорного помещения 02.08.2017.

Предприниматель отмечает, что поскольку Общество приняло помещения по акту приема-передачи, то возвратить его должно было также по соответствующему акту. Поскольку стороны акт приема-передачи (возврата) не подписывали, то Общество обязано оплатить долг по арендной плате за период с 01.08.2017 по 23.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2011 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № Мкп-4/7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи арендодатель 01.07.2011 передал, а арендатор принял во временное пользование указанное выше нежилое помещение.

Уведомлениями от 22.10.2015, 29.03.2016 и 19.06.2017 истец указал ответчику на необходимость произвести текущий ремонт спорного помещения, согласовать дату и время осмотра объекта недвижимости в связи с тем, что состояние помещения не соответствует первоначальному, установленному договором от 01.07.2011 № Мкп-4/7.

Письмом от 19.06.2017 № 0281 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды на основании пункта 7.8 договора, по истечении 30 календарных дней с даты получения арендодателем данного уведомления. Указанное уведомление получено истцом 03.07.2017, что подтверждается почтовым отправлением.

Письмом от 01.08.2017 № 0365 Общество сообщило Предпринимателю, что с 03.08.2017 арендные отношения прекращены, помещение освобождено и не используется; также ответчик просил истца явиться для подписания акта возврата помещения.

Письмами от 04.08.2017 № 31, от 25.08.2017 № 32 и от 13.09.2017 № 40 Предприниматель сообщил Обществу, что арендуемое помещение находится в ненадлежащем состоянии, приложив соответствующие фотографии, просил

направить представителя арендатора для передачи помещения по акту приема- передачи. Ответчик для совместного осмотра спорного помещения и подписания акта приема-передачи в указанное время не явился.

Отделением по Республике Адыгея Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с участием представителя истца 25.09.2017 составлен акт осмотра спорного помещения № 7, в котором зафиксированы следующие недостатки и повреждения, а также изменения внешнего вида помещения: потолки (декоративная плитка окрашена в желтый фирменный цвет общества), стены (имеется разрушение панелей 1,18*1,93 м + 0,22*0,2 м + 0,2*0,15 м), разбито внутреннее стекло стеклопакета (требуется замена), входная дверь (разрушена нижняя вставка, имеются трещины пластика рамы, повреждены петли навесов), полы (расколота керамическая плитка на площади 3 кв. м).

Согласно отчету об оценке от 20.10.2017 № 0100/Ю-1/Д-7/250917, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составила 24 500 рублей.

Предприниматель, ссылаясь , что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей и причинило ущерб арендованному помещению, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что Общество после расторжения договора аренды освободило помещение 02.08.2017, в связи с чем у Предпринимателя отсутствуют основания для начисления арендной даты после указанной даты.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова