Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-44838/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 07.08.2020 № 1631, обязании внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.05.2020, а также в связи с заключением договоров управления спорным МКД.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АлМакс-Строй»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в части отказа от части требований прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением инспекции обществу ёотказано во внесении изменений в реестр лицензий в части

[A3] включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, так как при принятии решений общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника; общее собрание собственников помещений в МКД инициировано лицом, право собственности которого на помещения в спорном МКД не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, а представленные им разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи от генерального подрядчика строительства МКД не свидетельствует о возникновении у общества «АлМакс-Строй», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство; застройщик полномочен голосовать в общем собрании собственников помещений в МКД только по помещениям, созданным им на собственные средства, регистрации права собственности на помещения и в том же порядке, как участники долевого строительства, в период после передачи им помещений, но до регистрации

[A4] права собственности. Поскольку застройщик спорные помещения за счет собственных средств не возводил, он не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Закону № 214-ФЗ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2021 по делу № 33-13894/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 13.05.2020 № 1, в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А56-58207/2019 не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации