Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А53-8171/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданки Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны (далее – истец, Бадгутдинова Р.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская земля» (Ростовская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед вентчерс менеджмент групп» (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня о принятии новой редакции устава общества, принятого 15.01.2019 на внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 1/2019;

о признании недействительными решений, принятых 19.02.2019 на внеочередном собрании участников общества, оформленных протоколом

от 19.02.2019 № 2/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска полностью отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников общества, оформленных протоколом от 19.02.2019 № 2/2019. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, просит пересмотреть постановление суда округа в той части, в которой постановление арбитражного апелляционного суда отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что указанный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения по четвертому вопросу о принятии новой редакции устава общества, принятого 15.01.2019 на внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 1/2019, поскольку участники общества 15.01.2019 голосовали по вопросу об утверждении новой редакции устава, однако, проект новой редакции устава Бадгутдиновой Р.М. не был предоставлен; данное обстоятельство нарушает права истца на доступ к материалам общества, на управление делами обществом; изменения, вносимые в устав общества, существенно ограничивали участие истца в общих собраниях общества; решение по четвертому вопросу (о принятии новой редакции устава общества), принятое 15.01.2019, является ничтожным.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений, принятых на внеочередном собрании участников общества, оформленных протоколом от 19.02.2019 № 2/2019, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции при

принятии судебного акта неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем его вывод о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании 19.02.2019, является преждевременным.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что при условии присутствия и голосования всех участников общества на общем собрании, нарушение порядка, созыва, подготовки и проведения собрания не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании 19.02.2019; на необходимость исследования вопроса о том, могло ли голосование истца повлиять на итоги принятия решения, имеются ли нарушения прав и законных интересов участника, обжалующего решение.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса.

Судебный акт по существу спора судом кассационной инстанции не принят. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора в отмененной части при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, окружным судом не допущено, не имеется оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Бадгутдиновой Рашиде Мансуровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова