Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 17.02.2020 по делу № А32-12445/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, потребительского газового кооператива «Рассвет-2»,

установил:

акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган)

от 26.02.2019 по делу № 593А/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.02.2020 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также не согласившись с постановлением суда округа, управление направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, ФИО1 в адрес общества была направлена заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Рассвет, участок 141/2.

Посчитав, что действия общества по предоставлению ФИО1 отказа в выдаче технических условий к договору о подключении (технологическом присоединении) произведены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), управление привлекло общество к административной ответственности оспоренным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом установлены событие и состав вмененного заявителю правонарушения, а также имеются все необходимые основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспоренное постановление является законным и обоснованным.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался положениями КоАП РФ, Правил № 1314 и исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в том числе связанные с повторным

совершением обществом однородного правонарушения. При этом в ходе судебного разбирательства управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенном заявителем нарушении, выразившемся в непредоставлении ФИО1 мотивированного отказа в выдаче технических условий и в подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, а также в ненаправлении в его адрес договора на технологическое подключение и технических условий, подлежат отклонению.

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному постановлению объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении обществом срока, предусмотренного пунктом 13 Правил № 1314, в течение которого исполнитель в ответ на поступление соответствующей заявки о технологическом присоединении обязан предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. Учитывая, что управление не установило, когда общество направило ФИО1 ответ на заявку, не проверило наличие (отсутствие) технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения общества с целью выяснения вопроса о том, является ли отказ общества мотивированным, вмененное заявителю правонарушение не может презюмироваться.

Необходимо также отметить, что пунктом 13 Правил № 1314 установлен порядок действий исполнителя при получении запроса заинтересованного лица о предоставлении технических условий в целях определения технической

возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; тогда как пункт 74 Правил № 1314, на который указал административный орган в оспоренном постановлении и кассационной жалобе, регламентирует процедуру направления исполнителем проекта договора о подключении по заявке заинтересованного лица о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации