Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу

№ А32-38142/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации, исправлении сведений о координатах земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Краснодарского края, администрации Краснодарского края.

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, решение от 03.07.2019 отменено, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0601005:1432, общей площадью 43963 +/- 1835 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по

адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Незаймановский, в границах ТОО «Красная Звезда», также суд обязал исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0601005:1432, общей площадью 43963 +/- 1835 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Незаймановский, в границах ТОО «Красная Звезда» и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:31:0601005:1432, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:31:0601005:774, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Незаймановский, в границах ТОО «Красная Звезда», секция 18, контур 41:

установив общую площадь земельного участка – 43 962 +/- 1833 кв.м.;
установив следующие границы земельного участка:

Номер точки По оси XПо оси YГоризонтальное

проложение (S), м

н1551 565,62 14 406 290,92 22,66 н2551 566,34 1 406 313,57 1 942,47

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно которой пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0601005:774 (принадлежит на праве собственности предпринимателю) и 23:37:0601005:1432 (принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю) произошло по той причине, что в отношении одного и того же участка земной поверхности дважды проведены кадастровые работы с присвоением разных кадастровых номеров, дважды зарегистрированы права собственности за разными субъектами права, а устранение пересечения участков с кадастровыми номерами 23:371:0601005:1432 и 23:31:0601005:774 невозможно без аннулирования одного из кадастровых номеров и прав в сведениях ЕГРН на один из земельных участков, установив, что регистрация права собственности предпринимателя произведена задолго до регистрации права собственности Краснодарского края, участок с кадастровым номером 23:31:0601005:774 из владения истца не выбывал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 209, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений пунктов 45, 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова