Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-22860/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по тому же делу по заявлению участника общества ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Центральный ОСП г. Краснодара) ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.07.2019 об окончании исполнительного производства № 27762/17/23042-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Ювента», индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ювента» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 007326087, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35119/2015, в Центральном ОСП г. Краснодара возбуждено исполнительное производство от 13.07.2016 об обязании ООО «Ювента» предоставить аудитору – ИП ФИО3 финансово-хозяйственную документацию общества за период с 2006 по 2014 гг., необходимую для проведения аудиторской проверки, по перечню, приведенному в резолютивной части решения суда от 04.03.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г.Краснодара ФИО2 от 02.07.2019 исполнительное производство № 27762/17/23042-ИП окончено.

Участник ООО «Ювента» Замша О.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства были мотивированы письмом ИП ФИО3 от 22.11.2017, в котором говорилось, что ООО «Ювента» частично представило для целей проведения аудиторской проверки документы согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-35119/2015; непредставление документов за период до 2013 г. обосновано незаверенными надлежащим образом светокопиями актов об уничтожении документов и актами о выделении документов на уничтожение, срок которых истек.

Суды нашли, что такое сообщение не может служить подтверждением фактического исполнения требований исполнительного документа, притом что судебным приставом-исполнителем не реализован полный комплекс мер, направленных на понуждение общества к исполнению решения суда.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Ювента» о невозможности представить документы по решению суда в полном объеме со ссылкой на уничтожение части из них не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку по смыслу статей 43, 47 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко