Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу № А32-1973/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» (далее – общество), в котором просил обязать общество опубликовать ответ от 16.10.2017 в независимой газете Краснодарского края «Вольная Кубань» (далее – газета), а также в ее электронной версии на сайте http://gazetavk.ru на статью «Из огня да в полымя!», опубликованную в газете от 27.07.2017 № 84 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агентство журналистских расследований»,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в газете и на сайте газеты опубликована статья «Из огня да в полымя!», в которой содержится информация и высказывается мнение о ситуации, сложившейся между собственниками и арендаторами нежилых помещений в городе Армавире после произошедшего пожара, затронуты вопросы деятельности судов общей юрисдикции, экспертной организации ООО «Энерго», взаимодействия с ними предпринимателя.

Полагая, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят негативный, дискредитирующий его характер, статья содержит неполное, неточное и одностороннее изложение информации, искажает восприятие реально произошедшей последовательности событий, предприниматель направил требование о реализации права на ответ, предусмотренного статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ответ предпринимателя на статью в газете не опубликован, отказ редакции от опубликования ответа не получен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив оспариваемые четыре словесные конструкции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фразы, использованные автором статьи, не носят оскорбительный либо иной негативный характер, сами по себе не умаляют достоинство предпринимателя и его деловую репутацию и общепринятых моральных норм и принципов, не содержат фактов сообщения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или иной деятельности; содержащиеся в оспариваемых заявлениях ответчика оценочные суждения, его мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Суд отметил, что ответ предпринимателя, который он просит опубликовать ответчика, в большей степени нацелен на утверждение о факте

законности и обоснованности решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2016, о факте достоверности, допустимости доказательств, которые были представлены суду общей юрисдикции. Между тем данные обстоятельства подлежат непосредственной оценке и установлению апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда, а не в рамках настоящего дела.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации