Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-2879/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмо-Ойл» (впоследствии заменено на общество) к Министерству культуры Ростовской области, Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании недействительным приказа министерства от 03.11.2017

№ 23/01-01/619 в части утверждения нового (изменения) предмета охраны объекта культурного наследия в пункте 8 раздела 1 охранного обязательства, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альянс-М» возражает против указанных судебных актов, ссылаясь на нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обжалуемый приказ Министерства культуры Ростовской области 03.11.2017 № 23/01-01/619 вынесен по вопросу утверждения охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 47 литер А, 49 литер А, 51 литеры АЕ, 51 литеры БВ, ул. Береговая 51 литер Г («Парамоновские склады»), собственником которого является ООО «Альянс-М».

Данным приказом предмет охраны объекта культурного наследия изложен в иной, дополненной редакции, чем в ранее действовавшем охранном обязательстве от 16.09.2014 № 168-14, выданном обществу с ограниченной ответственностью «Алмо-Ойл» (прежнему собственнику здания).

Считая, что оспариваемым приказом в нарушение установленной процедуры внесены изменения в утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), приказа

Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Установлено, что архитектурный ансамбль «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX» Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. На основании статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ он признан объектом культурного наследия федерального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На момент регистрации в реестре (приказ Минкультуры России от 05.08.2016 № 36997-р) предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX» в надлежащем порядке не определен. Паспорт объекта культурного наследия отсутствует.

По результатам работы общественного совета по вопросам культурного наследия при Министерстве культуры Ростовской области установлено, что предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», изложенный в охранном обязательстве ООО «Алмо-Ойл» от 16.09.2014 № 168- 14, имеет неполное описание и нуждается в уточнении. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия рекомендовано реализовать ряд мероприятий, направленных на устранение указанного пробела.

Проведены дополнительные натурные исследования объекта культурного наследия. В предмет охраны были внесены дополнения, содержащие описание элементов кирпичного декора, формирующего архитектурно-художественный облик зданий комплекса.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в охранном обязательстве от 16.09.2014 № 168-14 прямо указано на возможность дальнейшего внесения изменений в описание предмета охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», приняв во внимание, что предмет охраны образуют особенности объекта культурного значения, которые определяют его историческую и культурную ценность, суды нашли приказ Министерства культуры Ростовской области 03.11.2017 № 23/01-01/619 законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически

значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что обжалуемым приказом внесены изменения в утвержденный предмет охраны объекта культурного значения, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами.

Позиция заявителя о том, что в отсутствие надлежащим образом утвержденного предмета охраны изменения, касающиеся его описания, не могут вноситься в охранное обязательство, происходит из ошибочного толкования закона и не содержит правового обоснования.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации