Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком- Экспресс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-18298/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком- Экспресс» о взыскании 11 461 900, 87 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) от иска в части взыскания 4 049 766, 54 руб. долга, в этой части производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (далее – общество) взыскано 7 412 134, 33 руб. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен обществом об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 05.04.2010 лишь 26.09.2016, в связи с чем дата расторжения договора определена в соответствии с его условиями по прошествии девяти месяцев с момента получения предпринимателем уведомления, обоснованно пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате арендных платежей в спорный период и взыскал задолженность.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о дате уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова