Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-17520/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Солодовая свобода»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017, признан самовольной постройкой трехэтажный объект коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801011:1861, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ «Здоровье», квартал № 4, участок № 173. На предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 13.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь, что указанные судебные акты приняты с нарушением судами норм материального и процессуального права, о ее правах и обязанностях, не привлеченной к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что возведенный предпринимателем объект, проектная документация которого изначально предполагала наличие в нем помещений коммерческого назначения, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является супругой предпринимателя, однако не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участие Красновой И.В. в настоящем деле не могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об использовании части спорного объекта для проживания, не опровергают выводы судов о допущенных нарушениях при его возведении и фактическом осуществлении в нем коммерческой деятельности, и по существу направлены на оспаривание выводов судов, основанных на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова