Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу № А32-43090/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес», о взыскании 10 564 392 руб. 76 коп. убытков,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», о взыскании с общества 2 247 272 руб. 50 коп. задолженности, 112 363 руб. 63 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 709, 711, 720, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли заключение судебной экспертизы от 27.03.2019 № 09.18/313 из которой следует, что работы фирмой «Велес» выполнены некачественно, в результате чего невозможно использовать результат работ по назначению.

Также судами отмечено, что вина подрядчика в выполнение некачественных работ по договору, в связи с неосуществлением возложенной на него, в том числе, обязанности по проведению входного контроля всех используемых при выполнении работ строительных материалов, установлена судебными актами по делу № А32-21717/2015.

При таких обстоятельствах, суды указали, что выполненные фирмой «Велес» работы не подлежат оплате в связи с их невозможностью использовать по назначению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков